Данная практическая работа посвящена анализу взаимодействия технического заказчика и подрядчика с органами государственного строительного надзора. В материале рассматривается реальный кейс, связанный с неисполнением предписания инспекции, правовыми последствиями и судебной практикой по оспариванию таких предписаний. Работа включает описание нарушения, задание для обучающегося и разбор возможного варианта развития событий с точки зрения арбитражного процесса.
Практическая работа 2 (ответ на предписания Госстройнадзора)
Вариант А78
| Дата | . . 2021 |
| ФИО | |
| Наименование организации | |
| Должность | |
| Контактный телефон |
Программа: «Технический заказчик в строительстве»
8 495 147 55 99 | ntp@roskapstroy.com
В практической работе, прочитав раздел 1 «Краткое описание нарушения и предполагаемого наказания вариант А40», предложите (напишите) свой вариант решения в разделе 2 «Предполагаемые действия ответчика».
После рассмотрения (обсуждения) варианта ответа преподавателем, можно ознакомиться с реальным вариантом решения выше указанной ситуации в разделе 3 «Возможный вариант развития событий».
Практическая работа засчитывается как зачтенная в случае, если присутствует осмысленный ответ в разделе 2. «Предполагаемые действия ответчика».
1. Краткое описание нарушения и предполагаемого наказания варианта А78
19.11.2020 Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983, далее — инспекция) по итогам проверки, результаты которой отражены в акте N 235/20, обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН 1157536002623, ИНН 7536151170, далее — общество) выдано предписание о нарушении обществом, в том числе:
- части 6 статьи 52;
- части 15 статьи 48;
- пункта 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ.
В частности, в пункте 2 предписания указано: «Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией прошедшей экспертизу и утвержденной к производству в установленном законом порядке — на объекте выполнены работы, не предусмотренные требованиям проекта (шифр проекта 6419): упрочение грунтов ниже подошвы существующих фундаментов на глубину 1,0 — 1,5 м. путем формирования пневмонабивных цементно-песчаных свай».
Предписанием установлен срок устранения нарушения — 18.12.2020.
Актом проверки от 15.01.2021 N 5/21 установлено, что пункт 2 предписания от 19.11.2020 N 235/20 не исполнен, в связи с чем обществу выдано новое предписание.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации) и составив протокол об административном правонарушении, инспекция обратилась в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье Кодекса.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2021 года требования удовлетворены.
2. Предполагаемые действия ответчика:
[Здесь обучающийся должен предложить свой вариант решения]
3. Возможный вариант развития событий (Вариант А60 2):
Из смысла и содержания части 15 статьи 48 и части 3.3 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация и внесённые в неё изменения утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания или региональным оператором и подлежат государственной экспертизе.
Исходя из положений указанных норм права, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.
Требования предписания инспекции содержат общие формулировки, лишь констатирующие, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией прошедшей экспертизу, и утвержденной к производству в установленном законом порядке, при этом нет конкретизации, отсутствует определенность.
В резолютивной части предписания не указаны конкретные действия, которые должно выполнить общество.
Отразив в предписании допущенное обществом нарушение (неисполнение ранее выданного предписания), инспекция не указала способы устранения нарушений, действий, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным указанного предписания, поскольку предписание является неисполнимым.
Ни инспекция, ни суд первой инстанции, также не дали оценки исполнимости данного предписания обществом, которое в условиях крайней необходимости осуществило указанные работы по укреплению фундамента в отсутствие проектно-сметной документации с согласия заказчика, проектно-сметной организации и строительного надзора, а также тому факту, что изменения в проектно-сметную документацию вносит заказчик или генеральный подрядчик строительства, но не подрядная организация, каковым является общество.
Данные обстоятельства установлены судами по результатам буквальной оценки содержания предписания в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и Инспекцией по существу не оспорены и не опровергнуты.
При исследовании и оценке доказательств, а также распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статей 200 и 205 АПК РФ апелляционным судом соблюдены.
В связи с изложенным, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда: о наличии оснований для признания предписания инспекции N 235/20 от 19.11.2020 незаконным (недействительным); об отсутствии основания для признания действий общества по неисполнению данного предписания противоправными, содержащими состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ; недоказанности факта наличия в действиях общества события и состава указанного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы основаны на правильном истолковании и применении апелляционным судом положений норм материального права, в том числе статей 48, 49, 52, 54 ГрК РФ, приказа N 107, к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.