Данная практическая работа посвящена анализу взаимодействия технического заказчика с органами государственного строительного надзора. В материале представлен кейс по обжалованию предписания 140 отдела ГАСН МО РФ, касающегося нарушений при строительстве жилого дома. Работа включает описание нормативной базы, позицию заказчика по вопросу ответственности подрядчика и итоговое судебное решение, подтверждающее правомерность и исполнимость выданных предписаний.
Практическая работа 2 (ответ на предписания Госстройнадзора)
Вариант А60_2
| Дата | |
| ФИО | |
| Наименование организации | |
| Должность | |
| Контактный телефон |
Программа: «Технический заказчик в строительстве»
8 495 147 55 99 | ntp@roskapstroy.com
В практической работе, прочитав раздел 1 «Краткое описание нарушения и предполагаемого наказания вариант А40», предложите (напишите) свой вариант решения в разделе 2 «Предполагаемые действия ответчика».
После рассмотрения (обсуждения) варианта ответа преподавателем, можно ознакомиться с реальным вариантом решения выше указанной ситуации в разделе 3 «Возможный вариант развития событий».
Практическая работа засчитывается как зачтенная в случае, если присутствует осмысленный ответ в разделе 2. «Предполагаемые действия ответчика».
1. Краткое описание нарушения и предполагаемого наказания варианта А60 2
04 февраля 2021 г. по результатам проверки по контролю устранения нарушений при строительстве объекта капитального строительства, проведенной 140 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, был составлен акт проверки N 5 от 04.02.2021 и вынесено предписание N 5 от 04.02.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Жилой дом N 15 в 15 микрорайоне г. Озерска Челябинской области» в отношении Федерального государственного казенного учреждения «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» (далее — ФГКУ 8 ЦЗЗ).
В ходе проверки 140 отделом ГАСН установлено, что ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (Технический заказчик, Застройщик, Государственный заказчик) в нарушение требований ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468, ненадлежащим образом осуществлялся строительный контроль при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, в результате чего ООО «СМУ-9» (Лицо, осуществляющее строительство, Головной исполнитель) допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), указанные в акте проверки от 04.02.2021 N 5.
По состоянию на 04.02.2021 выполнены работы:
- каркас жилого дома — 100%
- кладка наружных стен и перегородок — 100%
- устройство кровли — 100%
- установка оконных блоков — 100%
- отделочные работы — 95%
- сети: водоснабжения — 95%, отопления — 95%, канализация — 95%, электроснабжения — 95%, вентиляция и дымоудаление — 90%, слаботочные системы — 95%, лифты — 90%, благоустройство — 90%.
Как следует из материалов дела, приказ о проведении проверки 140 отдела ГАСН издан на основании поступившего в 140 отдел ГАСН от ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» извещения от 17.12.2020 N 10 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства — жилого дома N 15 в микрорайоне N 15 г. Озерск Челябинской области по предписанию 140 отдела ГАСН от 02.11.2020 N 78, направленного в 140 отдел ГАСН с сопроводительным письмом ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» от 17.12.2020 N 22/921.
ФГКУ 8 ЦЗЗ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 04.02.2021 N 5, в котором указаны нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), что обжалуемое предписание вынесено в отношении 8 ЦЗЗ (заказчика), но нарушения строительства, указанные в предписании, допущены подрядной организацией ООО «СМУ-9» и устранены могут быть только подрядчиком по государственному контракту.
По мнению апеллянта, в нарушение п. 43 Приказа N 2300 от 01.12.2021 по результату проверки 3-4 февраля 2021 г. отделом 140 ГАСН МО РФ вынесено два одинаковых, идентичных по содержанию акта и предписания (N 7 и N 8) об устранении нарушений в адрес заказчика и подрядчика, чем нарушено требование приказа Министра обороны РФ об оформлении предписаний. Отмечает, из содержания предписания не следует, какие действия нужно совершить учреждению для устранения выявленных замечаний. 8 ЦЗЗ считает, что не является лицом, несущим ответственность нарушения, таким образом, предписание вынесено без законных на то оснований.
2. Предполагаемые действия ответчика:
[Здесь должно быть предложено решение обучающимся]
3. Возможный вариант развития событий (Вариант А60 2):
Сведения, изложенные в предписании, соответствуют Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2020 г. N 107 «Об утверждении форм документов, необходимых для осуществления государственного строительного надзора» (приложение N 7), а именно: в столбце нарушение излагается описание, характер, конкретный вид нарушений; в столбце нормативный документ указываются ссылки на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены.
Сведения являются исчерпывающими и не предусматривают формулировки конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю в целях устранения выявленного нарушения, так как это приведет к ограничению деятельности ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии», а выбор способа исполнения предписания остается за учреждением.
Оценив содержание предписания, апелляционный суд считает, что оно является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, содержит ссылки на нормы права, нарушение которых установлено административным органом, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным. По указанным основаниям соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу N _ оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» — без удовлетворения.