Данный материал представляет собой комплекс практических заданий к семинарским занятиям по дисциплине «Этнополитические конфликты современности». Включает теоретические фрагменты работ классиков конфликтологии (Г. Зиммель, Р. Дарендорф, Л. Козер, Г. Нодия и др.), охватывающие этапы становления науки, функциональную и конфликтную модели общества, а также взаимосвязь национализма и демократии. Материал предназначен для глубокого изучения механизмов возникновения и регулирования конфликтов.
Практические задания к семинарскому занятию по дисциплине «Этнополитические конфликты современности»
Задание № 1
Ознакомьтесь с фрагментом текста:
«В становлении конфликтологии как самостоятельной науки хронологически можно выделить четыре основных этапа и несколько научных парадигм, господствующих в XIX–XX вв. Социальный дарвинизм объяснял эволюцию общества биологическими законами естественного отбора и борьбы за существование, то есть переносил законы живой природы на общество, что и вело к возникновению конфликтов.
Ч. Дарвин (1809–1902) изложил свою теорию в книге «Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь». В его теории биологической эволюции постоянная борьба за выживание составляет естественный механизм отбора наиболее приспособленных видов.
Г. Спенсер (1820–1903) считал закон выживания наиболее приспособленных индивидов основным законом общественного развития. Состояние противоборства универсально. Закон конфликта — всеобщий и основополагающий закон.
У. Самнер (1840–1910) видел в борьбе за существование фактор прогресса. Гибнут наиболее слабые, худшие представители рода человеческого. Деловые люди, банкиры — это закономерный продукт естественной селекции, это наилучшие люди. Нет никаких оснований противостоять селекции в угоду искусственному равенству, поэтому социализм он считал вызовом фактам.
Л. Гумплович (1838–1909) подчеркивал, что всемирная история — это борьба групп, народов, рас за свое выживание и господство. Особая раса — особый вид культуры. Источник конфликтов не только в биологической природе человека, но и в различных типах культур. Конфликты являются сущностью исторического прогресса, способствуют единству общества, возникновению более широких объединений. Деление на господствующих и подчиненных, по мнению Гумпловича, — это явление вечное.
Марксизм и теория конфликта
Особое место в теории социального конфликта занимают работы К. Маркса (1818–1883). Источник конфликтов в марксизме — дефицит собственности и власти. Концептуальный подход К. Маркса можно выразить всего лишь тремя словами — «уничтожение частной собственности». Противоречие между производительными силами и производственными отношениями в экономике выливается в классовую борьбу. Конфликт между классами ведет к смене общественно-экономических формаций революционным путем, когда к власти приходит ранее угнетаемый класс. В истории человечества Маркс выделял пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодализм, капитализм и коммунизм. Антагонизм классовых интересов буржуазии и пролетариата в капиталистическом обществе ведет к социалистической революции, к установлению диктатуры пролетариата, то есть ничем не ограниченной власти неимущих. В ходе острейшего социально-политического конфликта, каким является революция, уничтожается частная собственность на средства производства, ликвидируются эксплуататорские классы, происходит слом старой государственной машины. Коммунистическая общественно-экономическая формация включала в себя две ступени: социализм и собственно коммунизм как высшую фазу человеческого развития, но и отмирает постепенно и само государство.
Диалектическая классовая теория конфликта Маркса оказала большое влияние на становление современной конфликтологии и развитие общества. Марксизм был господствующей идеологией в России и других странах мира в ХХ в., которые сделали попытку реализовать на практике идеи марксизма о бесклассовом, бесконфликтном, справедливом обществе, но этот эксперимент оказался очередной социальной утопией, в которую, впрочем, искренне поверили миллионы людей.
Концепции солидарности и цивилизационные подходы
В отличие от Маркса некоторые российские ученые в основу развития общества ставили еще в XIX в. не классовую борьбу, а человеческую солидарность. М. М. Ковалевский (1851–1916) был убежден в том, что все историческое движение человечества может быть объяснено как постоянный рост солидарности. Ее зарождение связано с биологической эволюцией человеческого рода. Борьба за существование приводила к объединению индивидов в группы, а их затем в племена, союзы племен и в государства. Подобные образования являются «замиренной средой», где нет элементов борьбы. Место борьбы занимает солидарность, то есть осознание общности преследуемых целей и взаимной зависимости членов группы друг от друга. Под влиянием мировых религий развития торговли солидарность объединяет уже ряд государств и ведет к всемирному единению народов. По степени развития солидарности в истории человечества можно выделить три периода: 1) родовое единство; 2) патриотизм (любовь к своей Родине, государству); 3) космополитизм.
Концепция общественной солидарности шире, чем теория классовой борьбы, поскольку распространяется на всю человеческую историю, в том числе на длительные исторические эпохи, лишенные антагонистических противоречий как в прошлом, так и в будущем. Эта концепция носит общесоциологический характер, хотя она и идеализирует природу человека. Автономные государства, по Ковалевскому, будут построены на самоуправлении народа и на самоопределении личности (1912).
Н. Я. Данилевский (1822–1885) является основоположником учения о культурно-исторических типах. В отличие от К. Маркса он был сторонником многолинейности развития общества и культуры. Культурно-исторические типы различаются по четырем элементам: религия, культура, политика, экономический строй. Каждый культурно-исторический тип проходит: бессознательный период; 2) период государственного становления; 3) расцвет цивилизации; 4) период упадка. Н. Я. Данилевский выделял более десяти типов цивилизаций, в том числе египетскую, китайскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, европейскую, римскую и др. Такой подход отличался от линейно-евроцентристских теорий общественного развития: и от марксистской смены общественно-экономических формаций, и от более поздних концепций традиционного общества, индустриального и постиндустриального, в соответствии с которыми осуществляется переход от низших ступеней к высшим.
Известный британский ученый А.-Дж. Тойнби (1889–1975) вообще насчитывал в истории человечества несколько десятков цивилизаций: «Максимальное число цивилизаций, которое нам удалось нанести на культурную карту, равнялось тридцати семи». Решающая роль цивилизаций, по Тойнби, принадлежит «ответу» тех или иных народов на «вызов», брошенный им обстоятельствами. Серия ответов на последовательные вызовы понималась им как проявление роста. Побережье Балтийского моря, по мнению Тойнби, являлось полем конфликтного столкновения между Россией и современной западной цивилизацией. Город в устье Северной Двины на берегу Белого моря — Архангельск он считал одним из морских ворот, распахнутых навстречу современной западной цивилизации. Вызов Запада породил в России две противоположные реакции: сопротивление, враждебное к западной культуре, и добровольную самовестернизацию незападной страны.
В истории русской культуры действительно постоянно происходило столкновение двух основных течений: просветители и крепостники в XVIII в.; славянофилы и западники, народники и марксисты в XIX в.; почвенники и западники в конце XX в. Вызов, брошенный нам в современных условиях «глобализации», по И. Валлерстайну, или «космополитизма», по М. Ковалевскому, со всей остротой ставит вопрос о существовании самой России, не вошедшей в ядро глобального общества. Социально-исторический конфликт «Запад–Россия» после неудачного завершения эксперимента с построением коммунистического общества в Советском Союзе вступает в стадию завершения. Найдет ли Россия свой путь — покажет ближайшее время.
Социология конфликта
Г. Зиммель (1858–1918) в работе «Социология» в 1908 г. впервые ввел концепт (понятие) «социология конфликта». Он считал конфликты универсальным явлением, необходимой предпосылкой развития общества. Но в отличие от Маркса Зиммель полагал, что конфликты способствуют социальной интеграции, усиливают социальную солидарность.
Чем острее конфликт, тем сильнее внутренняя сплоченность конфликтующих групп. Чем менее остры конфликты и чем они чаще, тем более вероятно, что будут созданы нормы, регулирующие конфликты. Он выявил и другие зависимости, связанные с остротой и частотой конфликтов, их последствиями. Зиммель уже различает понятия борьбы и конфликта, описывает конфликты не только между индивидом и обществом, но и между этническими группами, поколениями людей, культурами и др.
В развитие социологии конфликта свой вклад внесли и другие ученые, исследующие различные проблемы общественного развития. П. А. Сорокин (1889–1968) указал на связь конфликта с удовлетворением потребностей людей. Источник конфликтов он видел в подавлении базовых потребностей человека в пище, одежде, жилье. Большое значение он придавал ценностям: истине, красоте, добру, пользе. Взаимодействие людей может выступать как антагонистическое или солидаристическое. Он выдвинул идею о становлении единой цивилизации на всей нашей планете, новой социокультурной целостности. Конвергенция приводит к образованию смешанного социокультурного типа.
Р. Парк (1864–1944) показал различие между конфликтом и конкуренцией. Конкуренция может существовать между незнакомыми людьми, организациями, а конфликт всегда личностен и требует явочного присутствия соперника. Конкуренция индивидов проявляется в том, что они захватывают определенные пространства (зоны) и расселяются в них. Однако в современную эпоху развитие коммуникаций, Интернета позволяет персонифицировать конкуренцию как конфликт даже в масштабах всего земного шара.