Практическое задание к билету № 1
Гражданский служащий Петров И.В. был отстранен от замещаемой должности гражданской службы на 5 дней для урегулирования конфликта интересов. За этот период ему не выплачено денежное содержание, так как он не исполнял должностные обязанности. Обоснованно ли не произведена данная выплата?
Решение: Нет, не обоснованно, так как в соответствии с ч. 2.1. ст. 32 Федерального закона от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) гражданский служащий может быть отстранен от замещаемой должности гражданской службы (не допущен к исполнению должностных обязанностей) на срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения об урегулировании конфликта интересов или о проведении проверки. Указанный срок может быть продлен до 90 дней лицом, принявшим соответствующее решение. При этом гражданскому служащему сохраняется денежное содержание на все время отстранения от замещаемой должности гражданской службы (исполнения должностных обязанностей).
Практическое задание к билету № 2
К гражданскому служащему Афанасьеву А.Д. обратились представители коммерческой организации с просьбой совершить действия в их интересе, которые бы явились коррупционным правонарушением. Афанасьев А.Д. отказался от совершения такого рода действия, но, при этом, не уведомил представителя нанимателя о данном обращении. В ходе служебной проверки данный факт был вскрыт, в результате чего последовало увольнение Афанасьева А.Д. с гражданской службы.
Обоснованно ли данное решение?
Решение: Да обоснованно, так как согласно ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) установлена обязанность государственных и муниципальных служащих уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.
Согласно подп.10 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий не может находиться на гражданской службе при утрате представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, в том числе в случаях неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Практическое задание к билету № 3
Гражданский служащий Сидоров А.А. в интервью, опубликованном в местной газете, высказал суждение, касающееся решения государственного органа, в котором он замещает должность гражданской службы. По данному факту проведена служебная проверка, которой было установлено, что это не входило в должностные обязанности Сидорова А.А. За нарушение данного запрета Сидоров А.А. был уволен с гражданской службы.
Дайте правовую оценку данной ситуации.
Решение: Увольнение Сидорова А.А. является правомерным, так как одним из оснований увольнения с гражданской службы в соответствии с подпунктом 14 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ служит нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 данного закона. Согласно подп.10 ст. 17 гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.
Практическое задание к билету № 4
Муниципальный служащий Федоров А.А. был привлечен к административной ответственности и к нему было применено административное наказание в виде дисквалификации. Представитель нанимателя посчитал данное обстоятельство недопустимым для дальнейшего прохождения службы и расторг трудовой договор с Федоровым А.А. Дайте правовую оценку принятому решению.
Решение: Решение, принятое представителем нанимателя, является правомерным. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон № 25-ФЗ) трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут в случае применения административного наказания в виде дисквалификации.
Практическое задание к билету № 5
Через месяц после увольнения с государственной гражданской службы Петров И.В., замещавший должность в Управлении Федеральной налоговой службы по N области, обратился в кадровую службу данного государственного органа с просьбой дать согласие на замещение должности в одной из коммерческих организаций, так как отдельные функции по государственному управлению этой организацией ранее входили в его должностные обязанности.
Однако на заседание комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – комиссия) Петров И.В. не явился без объяснения причин. Рассмотрев вопрос в его отсутствии, комиссия отказала Петрову И.В. в замещении должности в коммерческой организации.
Руководитель же государственного органа, характеризуя Петрова И.В. как добросовестного и честного служащего, не согласился с решением комиссии и, сославшись на то, что оно носит рекомендательный характер, выдал Петрову И.В. соответствующее согласие. Допущены ли в данной ситуации какие-либо нарушения требований нормативно-правовых актов?
Решение: В данном случае не соблюдено следующее требование «Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов»: в соответствии с ч.30 Положения решение, принимаемое по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 данного Положения, носит обязательный характер. Следовательно, руководитель государственного органа не вправе отменять решение, принятое комиссией.
Практическое задание к билету № 6
17 октября 2016 г. председателю комиссии Управления по физической культуре, спорту и туризму N области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – комиссия) представлены материалы проверки, свидетельствующие о том, что гражданский служащий Сидоров В.В. представил не полные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Председатель комиссии, изучив представленные материалы, назначил заседание комиссии на 25 октября 2016 г.
20 октября 2016 г. Сидоров В.В. обратился с ходатайством о приглашении на заседание комиссии его представителя, способного дать квалифицированные разъяснения. Однако перед началом проведения заседания комиссии председатель отказал в участии в нем представителя гражданского служащего Сидорова В.В. на том основании, что соответствующие материалы очевидны и требуют пояснения только Сидорова В.В., но не его представителя.
Проанализируйте данную ситуацию и дайте ей правовую оценку.
Решение: В данной ситуации допущены следующие нарушения требований «Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (далее – Положение), утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов»: 1. Назначив заседание комиссии на 25 октября 2016 г., председатель комиссии нарушил требование подпункта «а» ч.18 Положения о том, что дата заседания комиссии не может быть назначена позднее семи дней со дня поступления указанной информации. 2. Согласно подпункту «б» ч.13 Положения решение об отказе в присутствии на заседании представителя государственного служащего должно приниматься не менее чем за три дня до дня заседания комиссии.
Практическое задание к билету № 7
В процессе экспертизы на коррупциогенность принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ Федерального закона №ХХ, Администрация Президента РФ подготовила проект заключения на этот закон. В этом проекте было указано, что принятый закон содержит ряд положений, способствующих возникновению коррупционных ситуаций. На этом основании было подготовлено предложение об отклонении Федерального закона №ХХ. Имеет ли Администрация Президента РФ юридические основания для подготовки таких предложений?
Решение: Да, юридические основания для подготовки таких предложений имеются. Согласно п. 5 Указа Президента РФ №490 от 6 апреля 2004 г. «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации» Администрация в целях обеспечения деятельности Президента Российской Федерации осуществляет следующие функции:
— подготовка проектов заключений на законопроекты, принятые Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации;
— подготовка предложений о подписании Президентом Российской Федерации федеральных законов либо об их отклонении.
Практическое задание к билету № 8
Смирнов В.В. замещает должность гражданской службы, относящуюся к главной группе, и имеет 12 лет стажа гражданской службы. Рассчитайте, какова у Смирнова В.В. общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска.
Решение: Продолжительность оплачиваемого отпуска Смирнова В.В. определяется исходя из следующего: 1) согласно ч.3 ст. 46 Федерального закона № 79-ФЗ гражданским служащим предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней. 2) Гражданским служащим, кроме того, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет, который составляет в данном случае при стаже гражданской службы от 10 до 15 лет — 7 календарных дней. 3) Согласно ч.6.1 Федерального закона № 79-ФЗ гражданским служащим, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью три календарных дня. Таким образом, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска В.В. Смирнова составит 40 календарных дней.
Практическое задание к билету № 9
Федорову А.А., назначенному на должность гражданской службы в порядке перевода из другого государственного органа, был установлен срок испытания продолжительностью один год. Через семь месяцев представитель нанимателя расторгнул с Федоровым А.А. служебный контракт, предупредив его об этом в письменной форме за неделю с указанием причин, послуживших основанием для признания служащего не выдержавшим испытание. Федоров А.А. обжаловал данное решение представителя нанимателя в судебном порядке. Есть ли у него основания рассчитывать на положительное судебное решение?
Решение: Суд примет положительное решение в пользу Федорова А.А. Дело в том, что в соответствии с подп.3 ч.2 ст. 27 Федерального закона № 79-ФЗ для назначенных на должность гражданской службы в порядке перевода из другого государственного органа срок испытания не может устанавливаться более шести месяцев. Следовательно, увольнение Федорова А.А. через семь месяцев после назначения на должность будет признано незаконным.
Практическое задание к билету № 10
Котовский городской Совет народных депутатов Тамбовской области (далее — Горсовет) состоит из 20 депутатов. На заседании Горсовета, состоявшемся 24 сентября 2011 г., присутствовало 16 депутатов, то есть на заседании имелся кворум. Большинством голосов присутствующих депутатов (12 из 16) в связи с изменением федерального законодательства было принято решение о внесении изменений в Устав города Котовска Тамбовской области. Однако, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области отказало в регистрации данного решения Горсовета в связи с нарушением порядка его принятия. Соответствует ли законодательству вышеназванное решение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области?
Решение: В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 06 октября 2003 г. 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон) устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования принимаются большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования. В рассматриваемом случае установленной численностью депутатов Горсовета является 20 депутатов. За решение о внесении изменений в Устав города Котовска Тамбовской области проголосовало 12 депутатов, то есть менее чем две трети от установленной численности депутатов Горсовета. Таким образом, в данном случае нарушен порядок принятия муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования, следовательно, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области правомерно отказало в регистрации вышеуказанного решения Горсовета в связи с нарушением порядка его принятия.
Практическое задание к билету № 11
Постановлением администрации города был определен порядок передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Межрайонный прокурор обратился в районный суд с заявлением о признании данного нормативного правового акта противоречащим закону и признании его недействующим. В обоснование своего заявления прокурор указал на то, что принятие администрацией города оспариваемого постановления находится за пределами ее компетенции. Обосновано ли заявление прокурора?
Решение: В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 г. 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
Таким образом, администрация города была не вправе принимать оспариваемое прокурором постановление о порядке передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, поскольку принятие подобных нормативных правовых актов относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Заявление прокурора обосновано.
Практическое задание № 32
| 1. Территориально-производственный комплекс | А) территориальное образование, интегрирующее промышленные и транспортные узлы, системы коммуникаций, города и населенные пункты | |
| 2. Транспортный узел | Б) элементарный объект пространства, местность (малая территория) с каким-то одним объектом | |
| 3. Промышленный узел | В) пересечение транспортных коммуникаций, как правило, сочетающееся с концентрацией производства и населения | |
| 4. Агломерация | Г) сочетание промышленных предприятий, одного или нескольких населенных пунктов, вместе с общими объектами производственной и социальной инфраструктуры, размещенных на компактной территории | |
| 5. Локалитет | Д) сочетание различных технологически связанных производств с общими объектами производственной и социальной инфраструктуры. |
Решение: 1 — Д, 2 – В, 3 – Г, 4 – А, 5 – Б.
Практическое задание к билету № 12
Решением городского суда было признано противоречащим законодательству принятое главой города постановление, установившее не предусмотренный законодательством налог на домашних животных. В этом же решении суда на главу города была возложена обязанность по отмене данного постановления. Постановлением главы администрации области от 02 сентября 2016 г. глава города был отрешен от своей должности.
Имел ли право глава администрации области принимать данное постановление, если главой города 31 августа 2016 г. был издан акт об отмене постановления, признанного противоречащим законодательству вышеупомянутым решением городского суда?
Решение: В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 74 Федерального закона от 06 октября 2003 г. 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) издает правовой акт об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации в случае издания указанным должностным лицом местного самоуправления нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а это должностное лицо в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.
В рассматриваемом случае главой города (главой муниципального образования), несмотря на признание изданного им нормативного правового акта противоречащим законодательству, требование суда было выполнено в установленный судом срок. Таким образом, глава администрации области (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) был не вправе издавать свой акт об отрешении главы муниципального образования от должности, в связи с чем данный акт на основании части 3 статьи 74 Федерального закона может быть обжаловать главой города в судебном порядке в течение 10 дней со дня его официального опубликования.
Практическое задание к билету № 13
Администрация поселения предложила создать парк культуры и отдыха на территории поселения. Так как доходная часть бюджета не позволяла выделить необходимые средства для благоустройства территории, администрация вынесла на местный референдум вопрос о самообложении жителей поселения дополнительными сборами. Кроме того, было решено, что трудоспособные жители поселения будут привлечены на безвозмездной основе к выполнению работ по благоустройству территории будущего парка.
Правомерны ли действия администрации?
Решение: Да, правомерны. 1) В соответствии с ч.2 статьи 56 ФЗ №131 от 6.10.2003г. вопросы введения и использования разовых платежей граждан (средств самообложения) решаются на местном референдуме (сходе граждан).
2) Согласно ч. 2 статьи 17 ФЗ №131 от 6.10.2003 органы местного самоуправления поселений вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ в целях решения вопросов местного значения поселений.
Практическое задание к билету № 14
Осуществляя контроль за деятельностью органов МСУ – (муниципального района) на территории субъекта РФ, органы федеральной исполнительной власти в субъекте признали, что деятельность местного самоуправления муниципального района не соответствует закону данного субъекта РФ. На этом основании было предложено пересмотреть нормативные основы деятельности МСУ муниципального района. Насколько легитимно решение органа федеральной исполнительной власти субъекта?
Решение: В ч. 3 статьи 6 ФЗ №131 от 06.10.2003 г. определено, что «в случае противоречия конституции (устава), закона, иного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующих вопросы организации местного самоуправления и устанавливающих права, обязанности и ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону и другим федеральным законам применяются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы».
Таким образом, решение органа федеральной исполнительной власти субъекта является легитимным.
Практическое задание к билету № 15
По решению представителя нанимателя был объявлен конкурс на замещение вакантной должности гражданской службы — начальника управления Правительства Свердловской области.
В.И.Петрова, занимающего выборную муниципальную должность, не допустили к участию в конкурсе. Он обратился в комиссию государственного органа по рассмотрению индивидуальных служебных споров, указав, что отказывается от выборной муниципальной должности. Комиссия по служебным спорам не приняла его заявления, сославшись на то, что рассмотрение данного спора ей не подведомственно. Решением конкурсной комиссии объявленный конкурс был признан не состоявшимся, так как остался один претендент на участие в конкурсе. Дайте правовую оценку действиям соответствующих субъектов. Какова подведомственность комиссии по служебным спорам?
Решение: 1) Петрова правомерно не допустили к участию в конкурсе, так как согласно ч. 5. ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «претенденту на замещение должности гражданской службы может быть отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием квалификационным требованиям к вакантной должности гражданской службы, а также в связи с ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом для поступления на гражданскую службу и ее прохождения. В соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 17 указанного закона в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается замещать должность гражданской службы в случае избрания на выборную должность в органе местного самоуправления. 2) Действия комиссия по служебным спорам, которая не приняла заявления Петрова, сославшись на то, что рассмотрение данного спора ей не подведомственно, не законны. Она обязана была принять заявление и разъяснить Петрову из-за какого запрета, установленного законодательством, он не смог принять участие в конкурсе.
Практическое задание к билету № 16
Гражданский служащий В.В. Скворцов замещает ведущую должность государственной гражданской службы, имеет классный чин – «Советник РФ 1 класса» и 18 лет выслуги лет. Из чего будет складываться его денежное содержание?
Решение: Денежное содержание В.В. Скворцова включает: 1) Оклад денежного содержания, который включает оклад по замещаемой ведущей должности государственной гражданской службы и оклад за классный чин – «Советник РФ 1 класса»; 2) дополнительные выплаты, включающие:
— ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе в размере 30%;
— иные дополнительные выплаты (например, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада и др.).
Практическое задание к билету № 17
Гражданскому служащему В.В. Соколову при расторжении служебного контракта в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе не было выплачено выходное пособие. Обоснованно ли не произведена данная выплата?
Решение: Да, обоснованно так как согласно ч.3.1. ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 — 8.3 части 1 статьи 37 данного закона, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.
Практическое задание к билету № 18
Гражданский служащий В.В. Иванов в январе 2017 года не исполнил без уважительных причин свои должностные обязанности, за что ему было объявлено замечание. В феврале 2017 года он вновь не исполнил без уважительных причин свои должностные обязанности, за что ему был объявлен выговор. Представитель нанимателя после этого посчитал, что есть все основания и уволил В.В. Иванова по подп.2 части 1 статьи 37
Федерального закона № 79-ФЗ. Обоснованно ли произведено данное увольнение?
Решение: Нет, не обоснованно, так как получилось, что в феврале 2017 года гражданскому служащему В.В. Иванову за один дисциплинарный проступок (не исполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей) было применено 2-а взыскания – выговор и увольнение со службы (выговор и увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» — «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ — это виды дисциплинарных взысканий). Однако согласно ч.2 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Практическое задание к билету № 19
Глава городского поселения, решив пополнить местный бюджет, ввел сбор за установление рекламных конструкций. Предприниматели, недовольные принятым решением, обратились к депутату своего округа с просьбой защитить их интересы. Депутат городской Думы обратился в филиал РАНХиГС за консультацией по данному вопросу. От лица кафедры государственного и муниципального управления дайте разъяснения с указанием возможных нарушений. Оцените значение местных налогов для местного бюджета.
Решение: Действия главы городского поселения незаконны, т.к. согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. (ч.10 ст. 35) местные налоги и сборы утверждает только представительный орган местного самоуправления; сбор за установление рекламных конструкций не отнесен Налоговым кодексом РФ к перечню местных налогов и сборов.
Практическое задание к билету № 20
Глава администрации городского округа из-за невыполнения доходной части бюджета принял решение о сокращении расходной части. С этой целью он издал Постановление о сокращении на 25 % выплат по страхованию муниципальных служащих и объектов муниципальной собственности.
Правомочны ли действия главы администрации городского округа?
Решение: В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.35) подобные решения может принимать только представительный орган муниципального образования. Глава администрации городского округа превысил свою компетенцию. Сокращение может проводиться только по всем статьям местного бюджета пропорционально. Страхование муниципальных служащих и объектов муниципальной
собственности является, согласно Бюджетному кодексу РФ, защищенной статьей бюджета и не может подвергаться сокращению.
Практическое задание к билету № 21
Гражданскому служащему В.В. Петрову при расторжении срочного служебного контракта о замещении гражданским служащим должности гражданской службы в порядке ротации, освобождении его от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы не было выплачено выходное пособие. Обоснованно ли не произведена данная выплата?
Решение: Да, обоснованно, так как согласно ч.5 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ при расторжении срочного служебного контракта о замещении гражданским служащим должности гражданской службы в порядке ротации, освобождении его от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы в случаях, указанных в части 9 статьи 60.1 настоящего Федерального закона, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.
Практическое задание к билету № 22
Представительный орган городского поселения обратился в областную Думу с просьбой об исключении из ведения данного муниципального образования вопросов жилищно-коммунального хозяйства и их передаче муниципальному району в связи с отсутствием необходимых финансовых средств. Областная Дума удовлетворило эту просьбу, внеся изменения в областной закон «О местном самоуправлении». Глава муниципального района, в ведение которого были переданы указанные полномочия, отказался выполнять данный закон, и обратился к прокурору области.
Разрешите данную ситуацию.
Решение: 1) В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления поселений о взаимной передаче полномочий. Однако в данном случае речь идет об изменении перечня собственных полномочий. Согласно ч.1 ст. 18 перечень вопросов местного значения может быть изменен исключительно путем внесения изменений в указанный Федеральный закон.
2) Со вступлением в силу Федерального закона от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» принятие субъектами РФ законов «О местном самоуправлении» не имеет смысла, поскольку субъекты РФ регулируют только отдельные вопросы организации местного самоуправления, предусмотренные указанным Федеральным законом. 3) При передаче полномочий от поселения муниципальном} району требуется
согласие представительного органа муниципального района.
Практическое задание к билету № 23
На муниципального служащего Сергеева С.С. было наложено дисциплинарное взыскание — замечание. Сергеев С.С. не согласился с принятым руководителем решением и на время урегулирования трудового спора прекратил исполнение должностных обязанностей. Представитель нанимателя (руководитель) муниципального органа принял решение о расторжении трудового договора и об увольнении Сергеева с замещаемой должности. Дайте правовую оценку ситуации, правомерны ли действия представителя нанимателя (руководителя)?
Решение: Действия представителя нанимателя (руководителя) правомерны. Согласно п. 3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (руководителя) в случае несоблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, установленных Федеральным законом № 25-ФЗ. Муниципальному служащему запрещается прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования трудового спора, (п. 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).
Практическое задание к билету № 24
Законодательный орган государственной власти субъекта РФ выразил недоверие высшему должностному лицу субъекта РФ (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) и направил соответствующий пакет документов Президенту РФ. Численность законодательного органа — 42 депутата, решение о выражении недоверия поддержано 27 депутатами. На основании представленных документов Президент РФ отрешил главу субъекта РФ от должности, подписав соответствующий Указ. Глава субъекта РФ обратился в соответствующий суд с иском об отмене решения Президента РФ в связи с нарушением процедуры отрешения высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) от должности.
Какое решение примет суд? Ответ обоснуйте.
Решение: Суд удовлетворит иск главы субъекта РФ, т.к. согласно п.3 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта РФ» решение законодательного органа субъекта РФ о недоверии главе субъекта РФ принимается не менее чем двумя третями голосов. В данном случае 2/3 составляет 28 депутатов.
Практическое задание к билету № 25
В администрацию городского округа был представлен проект правотворческой инициативы «О внесении изменений в устав города». Проект внес председатель ТОС «Солнечный». Однако глава городской администрации отказал в его рассмотрении на основании того, что территориального общественного самоуправления, будучи организованным на части территории муниципального образования, не может являться субъектом правотворческой инициативы. Получив отказ главы городской администрации, председатель ТОС обратился в Ассоциацию самоуправляемых территорий. Ассоциация самоуправляемых территорий приняла решение обязать главу администрации принять предлагаемый проект к рассмотрению.
Какие нарушения были допущены?
Решение: Порядок осуществления правотворческой инициативы устанавливается в уставе муниципального образования и предполагает необходимость сбора определенного количества подписей жителей, обладающих избирательным правом. Подобное требование не было соблюдено. Согласно ст. 26 Федерального закона «Об общих принципах организация местного самоуправления в РФ» проект правового акта, внесенного в порядке правотворческой инициативы, подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органами и должностными лицами местного самоуправления. Глава местной администрации вправе отказать в принятии проекта к рассмотрению только на основании несоблюдения процедуры внесения проекта правового акта. Ассоциация самоуправляемых территорий не вправе давать обязательные к исполнению указания главе городской администрации.
Практическое задание к билету № 26
В ходе прокурорской проверки было установлено, что гражданский служащий Сидоров В.В. представил неполные сведения об обязательствах имущественного характера членов своей семьи. Данная информация была доведена до представителя нанимателя с целью принятия необходимого решения. Представитель нанимателя издал правовой акт государственного органа об увольнении гражданского служащего Сидорова В.В. с гражданской службы. Правомерно ли принятое решение?
Решение: Принятое решение является правомерным. Согласно п. 6.1. ст. 20 Федерального закона № 79-ФЗ непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы. Согласно подп. 2 ч.1 ст. 59.2. гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Практическое задание к билету № 27
Губернатор N-ской области на собрании глав муниципальных районов области потребовал от них в рамках активизации борьбы с финансовым кризисом и безработицей регулярно организовывать в муниципальных районах за счет средств местных бюджетов общественные работы, обязанность проведения которых предусмотрена Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Главы некоторых муниципальных образований, однако, отказались организовывать такие работы, сославшись на недостаток собственных средств.
Законен ли их отказ?
Решение: Отказ законен, так как в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация общественных работ является правом, а не обязанностью муниципальных образований.
Практическое задание к билету № 28
Начальнику одного из управлений администрации города №, являющемуся представителем нанимателя по отношению к муниципальным служащим управления, стало известно о возникновении у подчиненного ему муниципального служащего личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов. Однако он не принял мер по предотвращению конфликта интересов. На этом основании глава администрации города № уволил муниципального служащего, являющегося представителем нанимателя, с муниципальной службы. Правомерно ли данное решение главы администрации?
Решение: Приятое главой администрации решение является правомерным. Согласно ч. 3.1. статьи 14.1. Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего, являющегося представителем нанимателя, с муниципальной службы.»
Практическое задание к билету № 29
Гражданин М. обратился в муниципальный орган исполнительно-распорядительной власти города № с заявлением о предоставлении ему услуги в электронной форме. Через неделю он вновь обратился в этот орган муниципалитета с просьбой предоставить сведения о ходе выполнения запроса о предоставлении муниципальной услуги.
Как должен в соответствии с действующим законодательством поступить орган муниципалитета города №?
Решение: В соответствии с п. 3 ст.10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» орган муниципалитета города № должен предоставить заявителю сведения о ходе выполнения запроса о предоставлении государственной или муниципальной услуги.
Практическое задание к билету № 30
В одном из муниципальных образований был проведен конкурс на замещение вакантной должности муниципальной службы. В конкурсе участвовало 3 претендента. По его итогам представитель нанимателя (работодатель) заключил трудовой договор и назначил на должность муниципальной службы не победителя конкурса, а другого кандидата, отобранного конкурсной комиссией. Победитель конкурса обжаловал принятое решение представителя нанимателя (работодателя) в суде. Обоснована ли жалоба?
Решение: Жалоба не обоснована, так как согласно ч.3 ст. 17 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» представитель нанимателя (работодатель) заключает трудовой договор и назначает на должность муниципальной службы одного из кандидатов, отобранных конкурсной комиссией по результатам конкурса на замещение должности муниципальной службы.
Практическое задание к билету № 31
В области N Российской Федерации был принят Закон «Об административных правонарушениях в области N». В соответствии с данным законом Рябинкин, проживающий в данной области, был привлечен к административной ответственности. Негодуя по этому поводу, Рябинкин обратился к адвокату за консультацией, указывая, что действие, за которое он был привлечен к ответственности, он не должен быть наказан, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях такого правонарушения не предусмотрено. Прав ли Рябинкин?
Решение: Рябинкин не прав. В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации административное право относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Поэтому область имеет право устанавливать дополнительные виды административных правонарушений.
Практическое задание к билету № 33
Иванов Л. решил продать редкую коллекцию картин, представляющих государственную ценность, частному лицу. Сестра Иванова, проживающая вместе с Ивановым, не желая расставаться с коллекцией, обратилась в государственные органы с целью не допустить реализации коллекции картин.
Представителем органа государственной власти было предложено продать коллекцию картин государству с целью размещения ее в областной картинной галерее, однако по цене, ниже той, которая была предложена частным лицом. Иванов отказался продать коллекцию государству, после чего ему было запрещено продать коллекцию картин под угрозой признания сделки ничтожной.
Правомерны ли действия государственных органов?
Решение: В соответствии с условием задачи Иванов является собственником коллекции картин. Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права влаения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Выкуп культурных ценностей возможен только в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов (ст. 240 Г РФ). Следовательно, Иванов может распоряжаться принадлежащей ему коллекцией картин на праве собственности по своему усмотрению.
Практическое задание к билету № 34
В апреле 1998 г. ГД своим постановлением от 10 апреля 1998 г. и постановлением от 17 апреля 1998 г. дважды отклонила представленную Президентом РФ кандидатуру на должность председателя Правительства РФ.
Президент внес кандидатуру К. в третий раз. Постановлением от 24 апреля 1998 г. ГД дала согласие на его назначение Председателем Правительства.
ГД дважды, в августе и сентября 1998 г. отклонила кандидатуру Ч. На должность Председателя Правительства РФ. Третий раз Президент РФ внес кандидатуру П., которая была утверждена ГД постановлением от 11 сентября 1998 г.
Как вы считаете, вправе ли Президент РФ при внесении в ГД предложений о кандидатурах на должность Председателя правительства представлять одного и того же кандидата дважды или трижды либо должен представлять каждый раз нового кандидата?
Решение: Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. по делу о толковании положений ч.4 статьи 111 Конституции РФ —
Положение части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации о трехкратном отклонении представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой во взаимосвязи с другими положениями данной статьи означает, что Президент Российской Федерации при внесении в Государственную Думу предложений о кандидатурах на должность Председателя Правительства Российской Федерации вправе представлять одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата. После трехкратного отклонения представленных Президентом Российской Федерации кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации — независимо от того, представлялся ли каждый раз новый кандидат либо один и тот же кандидат дважды или трижды, — Государственная Дума подлежит роспуску.
Практическое задание к билету № 35
Первый заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Сибирского отделения Российской академии наук (далее — предприятие) и открытому акционерному обществу «Центрозавоз» (далее — общество). Он просил признать недействительным договор от 11.11.2015 N 01/2002-Н купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между предприятием (продавцом) и обществом (покупателем).
В судебном заседании установлено, что проданное имущество находилось в федеральной собственности, было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Отчуждение имущества произведено предприятием без согласия собственника.
Какие нормы закона были нарушены сторонами при заключении данного договора? Какое решение должен вынести суд?
Решение: Договор купли-продажи недвижимого имущества надлежит признать недействительным.
Недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи, относится к федеральной собственности. Оно было передано предприятию на праве хозяйственного ведения. Исходя из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
Поскольку решение о продаже недвижимого имущества принималось без согласования с территориальным органом Росимущества, то договор купли-продажи заключен с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. Суд должен установить последствия признания указанной сделки недействительной. Также суду надлежит признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное имущество за покупателем.
Практическое задание к билету № 36
Предприятие имеет 1000 устаревших деталей для компьютеров, приобретенных ранее за 200 тыс.руб.
Что выгоднее: обработать детали с издержками 40 тыс.руб. и продать за 64 тыс.руб. или продать за 17 тыс.руб. без обработки?
Решение: Рассчитаем доходы по каждому варианту возможных действий.
Если обработать и продать детали, то доход составит:
64000-40000=24000 руб.
Если продать детали без обработки, то будет получен доход 17000 руб., как сказано в условии.
Сравним результаты.
Так как прочих условий нет, и выручить первоначальные 200000 руб. за эти детали невозможно, следует выбрать вариант с наибольшим доходом, т.е. вариант «обработать и продать» в связи с тем, что 24000>17000 руб.
Ответ: обработать и продать.
Практическое задание к билету № 37
Казанина О.М. и Казанин В.М. 10.03.2016 г. обратились в суд с иском к администрации Мучкапского района Тамбовской области о признании права собственности на денежные вклады с начисленными по ним процентами. Они ссылались на то, что являются дядей и тётей умершей 16.09.2015 года Чуриловой Е.И.
Наследственное имущество Чуриловой Е.И. состояло из прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на её имя в отделении N3912/040 Сбербанка России. Истцы между собой и с матерью покойной являлись родными братом и сестрой. Наследников первой очереди на имущество умершей Чуриловой Е.И. не имелось, в связи с чем, они, как наследники по закону второй очереди, обратились к нотариусу с заявлениями о выдачи им свидетельств о праве на наследство. Однако, нотариусом в данной просьбе им было отказано в связи с тем, что документы, подтверждающие родство между наследодателем и заявителями, предоставлены не были. А именно, со слов заявителей не сохранилось свидетельство о вступлении в брак их родной сестры Казаниной С.М. с Чуриловым И.К. Является ли администрация Мучкапского района надлежащим ответчиком по данному требованию? Какое решение должен принять суд?
Решение: В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным. Нотариус законно отказал заявителям в выдаче свидетельства о праве на наследство Чуриловой Е.И. по тому основанию, что ими не предоставлены документы, бесспорно подтверждающие родство с умершей племянницей. Других наследников у неё нет. Следовательно, если заявители не докажут своего права на наследование по закону, наследственное имущество будет считаться выморочным. Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Жилые помещения в составе выморочного имущества переходят в муниципальную собственность. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества от имени государства возложены на Росимущество. Следовательно, в связи с тем, что в состав наследства в данном случае входят права на денежные средства во вкладах, то на них может возникнуть только государственная, а не муниципальная собственность. Исходя из этого администрация Мучкапского района Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Иск следует подавать к территориальному органу Росимущества. В ходе судебного разбирательства статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается замена ненадлежащего ответчика, что осуществляется с согласия истцов. В таком случае рассмотрение дела производится с самого начала. Суд вправе установить в судебном заседании факт наличия родственных отношений между заявителями и умершей. Для этого им необходимо представить свидетельские показания и иные доказательства.
Причем, шестимесячный срок с момента смерти наследодателя, установленный для принятия наследства, наследниками не был пропущен. Учитывая указанное выше иск Казаниной О.М. и Казанина В.М. может быть удовлетворен судом.
Практическое задание к билету № 38
Начальнику одного из управлений администрации города №, являющемуся представителем нанимателя по отношению к муниципальным служащим управления, стало известно о возникновении у подчиненного ему муниципального служащего личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов. Однако он не принял мер по предотвращению конфликта интересов. На этом основании глава администрации города № уволил муниципального служащего, являющегося представителем нанимателя, с муниципальной службы. Правомерно ли данное решение главы администрации?
Решение: Приятое главой администрации решение является правомерным. Согласно ч. 3.1. статьи 14.1. Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего, являющегося представителем нанимателя, с муниципальной службы.»