Вопросы:
1. Охарактеризуйте случаи ограничения виндикации.
2. Назовите необходимые условия для осуществления виндикации.
Задачи:
Задача № 1.
Товаровед торговой фирмы был направлен на швейную фабрику для отбора образцов нужной для фирмы продукции и проведения переговоров о заключении договора на поставку. В доверенности, подписанной заместителем директора фирмы, ему было предостав¬лено право на приобретение дамских демисезонных пальто и муж¬ских плащей на сумму до 120 млн руб. Имеющиеся на фабрике образцы пальто и плащей товароведу не понравились, однако им были одобрены образцы мужских костюмов и дамских утепленных курток, на поставку которых он и заключил договор с фабрикой на сумму 95 млн руб.
В соответствии с заключенным договором торговая фирма перечислила фабрике указанную в договоре сумму, однако фабрика своего обязательства по поставке не выполнила. Фирма направила фабрике письмо, в котором требовала возврата перечисленных средств и уплаты фабрикой неустойки, предусмотренной договором.
В ответ на это письмо фабрика заявила, что готова возвратить фирме перечисленные средства, однако платить неустойку не намерена, так как считает заключенный с фирмой договор недействи¬тельным.
Генеральный директор фирмы обратился к юристу за советом, имеет ли смысл предъявлять иск в суд. Дайте правовую оценку ситуации.
Задача № 2.
Решетников (продавец) и Лосев (покупатель) заключили 26 июля 2009г. договор купли-продажи скрипки и обусловили срок передачи инструмента покупателю 1 августа 2009г. Однако Решетников передал скрипку Лосеву только 15 августа, в связи с чем покупатель потребовал от продавца уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства из расчета 10% от стоимости скрипки. Продавец отказался выплатить сумму неустойки, поэтому Лосев обратился в суд.
Подлежит ли требование Лосева удовлетворению?
Задача № 3.
Рогов взял в ломбарде заем под залог (в виде заклада) принадлежащей ему вещи, но в установленный договором срок деньги ломбарду не возвратил. Для покрытия его долга ломбард продал вещь Рогова. Рогов считает действия ломбарда неправильными, поскольку, по его мнению, обращение взыскания на заложенное имущество может иметь место только по решению суда., а ломбард в суд не обращался. Обоснованы ли доводы Роговоа? Правильно ли поступил ломбард?